Дело №11

В мае-ноябре 2020г. на платформе онлайнер состоялась небольшая беседа с психиатром Гринем Валерием Валерьевичем (https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=19057660).

Нужно быть очень признательным психиатру Гриню, за то что он приоткрыл завесу понимания «принципиального врача» в психиатрии. По версии Гриня “принципиальный врач - это не тот, который избавляет человека от страданий, а тот, который избавляет социум “от страданий”, защищая его от разного рода “недочеловеков". При этом Гринь не мог не понимать, что в силу места его работы, ему приходится иметь дело с людьми с израненной и неустойчивой психикой, издевательства над которыми могут привести к самым непредсказуемым последствиям. Но психиатров традиционно это никогда не интересовало. На этом фоне говорить о несдержанности и призывах со стороны Гриня распространить сведения о врачебной тайне, как-то уж и некорректно.

Подробно обсуждать действия психиатрического …, который кичится тем, что он издевался над больными и понимал, что эти издевательства могли привести и скорее всего приводили к гибели больных – я не стану. Скажу лишь то, что это нормальная практика у психиатров. Это лишнее подтверждение тому, что главное и реальное назначение психиатрии не лечить больных и избавлять их от страданий, как этот принято у врачей, а, как указывалось, избавлять социум от проблем, связанных с "неудобным меньшинством". Поэтому в поведении Гриня нет ничего удивительного. Все, кто более или менее сталкивался с психиатрией, это прекрасно знают. И не удивляйтесь, что Гринь до сих пор продолжает свою практику. Если внимательно "поскоблить" любого психиатра, то ничего другого, скорее всего, вы не увидите.

31.10.2023г. в ГУ «РНПЦПЗ» было подано заявление с требованием признания диагноза необоснованным:

         В соответствии с абз. абз. 3, 4, 7 ст. 9 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее Закона) при рассмотрении обращений должностные лица обязаны не допускать формализма, бюрократизма, волокиты, предвзятого, нетактичного поведения, грубости и неуважения к заявителям; принимать меры для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; принимать в пределах своей компетенции меры по восстановлению нарушенных прав, свобод и (или) законных интересов заявителей.

         Согласно пункту 1 статьи 14 Закона, письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы.

         Согласно пункту 1 статьи 18 Закона письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости – со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей.

         Вот ответ Ходжаева №1-13/К-167/5 от 13.11.2023г.:

         Данный ответ рекомендую оценить самостоятельно, если это можно назвать ответом. Много чести для того, чтобы тратить свое время на его разбор. Отмечу лишь то, что Ходжаев по сути не ответил ни на один вопрос. Особенно умиляет возможность определения «критичности» мышления без задавания вопросов, а также «теория» о том, что если психиатр уволился, то у него уже ничего нельзя спросить, а значит и отменить или изменить диагноз.

Исковое заявление о денежной компенсации морального вреда на действия Ходжаева А.В. от 05.12.2023г.:

20.03.2024г. было подано заявление ГУ «Республиканский научно-практический центр психического здоровья» о выдаче засвидетельствованных копий документов:

Ответ директора Каминской Ю.М. от 08.04.2024г.:

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2012 г. № 1256 «О некоторых вопросах выдачи и свидетельствования копий документов, касающихся прав и (или) законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц» выдача копий документов осуществляется обратившемуся лицу (его представителю) при его личном присутствии.

Из ответа следует, что вопреки требованию Постановления № 1256 при личном присутствии документы не передавались, а высылались по почте. Кроме того, под видом заключения ВКК с участием профессора Гайдука Ф.М. были высланы документы непонятного содержания, что дает основание заподозрить директора ГУ «РНПЦПЗ» Каминскую Ю.М. в совершении служебного подлога.

Исковое заявление о выдаче копий документов от 21.11.2024г.:

В своем ответе от №1-13/К-167/5 от 13.11.2023г. [ссылка] на тот момент директор ГУ «Республиканский научно-практический центр психического здоровья» Ходжаев А.В. дает ссылку на некое заключение ВКК с участием профессора Гайдука Ф.М.:

08.04.2024г. новый директор ГУ «РНПЦПЗ» Каминская Ю.М. уже в своем ответе [ссылка] также ссылается на заключение ВКК с участием профессора Гайдука Ф.М., и даже делает вид, что она выслала его копию:

Проблема в том, что никакого заключения ВКК ни с участием профессора Гайдука Ф.М., ни без его участия, не было и нет. Такая комиссия действительно должна была создаваться в соответствии с требованиями закона, однако психиатр Журавков Г. С. в 1993 году скрыл факт недобровольной госпитализации и незаконно установил явно подложный диагноз самостоятельно. Таким образом, в действиях Ходжаева А.В. и Каминской Ю.М. прослеживаются явные признаки преступления, предусмотренные ст. 427 УК РБ «Служебный подлог». Что эти лица при таких обстоятельствах делают на своих должностях до сих пор и куда смотрят Генеральная прокуратура, Комитет государственного контроля Республики Беларусь и суды - остается только догадываться. 

В соответствии с п. 5 "Правил медицинской этики и деонтологии" (https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=W21833531), утв. Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь 07.08.2018 № 64 В случаях, когда вопросы медицинской этики и деонтологии не урегулированы законодательством, в том числе настоящими Правилами, медицинским, фармацевтическим работникам следует руководствоваться общепринятыми нормами этики и морали.

Говорить о соблюдении врачебной этике в виду вышесказанного особенно не приходится. Рекомендую лишь по этому поводу дополнительно ознакомиться с Дело:8 и Дело:9.

На грубые нарушения законодательства об обращениях граждан и юридических лиц, допущенных Ходжаевым А.В. при рассмотрении обращения Поддело:11-2, был подан иск о денежной компенсации морального вреда на сумму 1 000 руб.:

В соответствии с п.1 Постановлением пленума верховного суда Республики Беларусь 25 июня 2009 г. № 4 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»:

«Обратить внимание судов, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией производства в суде первой инстанции и представляет совокупность процессуальных действий, направленных на выполнение задач гражданского процессуального законодательства, повышение эффективности и экономичности правосудия, создание реального равенства сторон в судебном разбирательстве, защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться по каждому гражданскому делу независимо от его сложности, кроме приказного производства, с учетом особенностей той или иной категории гражданских дел и по своей полноте и всесторонности обеспечивать разрешение дела в установленные законом сроки.

Суд вправе приступить к судебному разбирательству гражданского дела только после выполнения необходимых действий по его подготовке, предусмотренных главой 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК)».

В соответствии с ч.8 ст. 264 ГПК РБ суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в рамках предварительного судебного заседания лишь с согласия сторон.

Это основы основ гражданского судопроизводства, и я не помню ни одного случая, чтобы эти принципы нарушались хоть одним судьей. Судья Скопец Т.Н. стала первой – она в грубой форме проигнорировала вышеприведенные нормы и незаконно и без разрешения сторон незаконно рассмотрела иск. Да и слово «рассмотрела», разумеется, здесь мало употребимо: Поддело:11-7.

Мотивировочная часть судьи Скопец Т.Н. на исковое заявление о денежной компенсации морального вреда [ссылка]:  

Мотивировочная часть по сути своей состоит из набора фраз, вырванных из разных нормативных актов, комментировать которые нет никакого смысла. Реальная причина отказа в рассмотрении исковых требований:

Что я могу сказать по данному поводу? Судья Скопец Т.Н. лишний раз подтвердила, что государство у нас действительно для людей, поскольку чиновники тоже люди. При таких судьях последним действительно нечего бояться.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» «Разъяснить, что граждане имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного управления и самоуправления, а также их должностными лицами, в случаях нарушения неимущественных прав граждан в результате незаконных действий (бездействия) этих органов и их должностных лиц, в том числе в результате издания этими органами не соответствующих законодательству актов (ст. 938 ГК)».

Написано и написано. И что? Никого не интересует, что там у кого написано. Так какие «правовые» основания отсутствуют, хотелось бы спросить у судьи Скопец Т.Н.? Хоть бы постеснялась и ради приличия провела бы пару заседаний и отказала бы по «фактическим» основаниям, как это практикуют многие судьи, когда нужно получить "нужный" результат. Но, видимо, судейский состав суда Центрального р-на г. Минска распоясался до такой степени, что даже этим себя перестал утруждать. Неописуемый судейский произвол и опять абсолютная безнаказанность.

Исковое заявление о признании госпитализации незаконной, признании диагноза необоснованным от 21.11.2024г.

Определение об отказе в возбуждении дела о признании диагноза необоснованным от 22.11.2024г. судьи Манкевич О.И.:

Частная жалоба на определение от 10.12.2024г.:

Проблема в том, что в соответствии с п. 12 Положения «О порядке неотложной госпитализации психически больных» решение о применении неотложной госпитализации или проведении обязательного лечения может быть обжаловано больным, его родственниками или законными представителями главному психиатру вышестоящего органа здравоохранения, в суд или опротестовано прокурором. Поэтому исковое заявление не могло быть рассмотрена в рамках искового производства, а только в рамках производства исходя из административных-правовых отношений. Нужно было подавать жалобу в суд, а не иск.