30.09.2019 ООП "Щит" в Минский областной суд было подано заявление о пересмотре решения судьи Минича А.Н. от 12.09.2014г. [ссылка] по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 103-109, т.4):
Данное заявление было обоснованно отклонено определением судебной коллегии Миноблсуда в составе судей Гончар С.В., Дунаевой М.Ч., Козлова Е.В. от 28.10.2019г. (л.д. 118-120, т.4):
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГПК РБ:
"Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключение эксперта или вывод специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц или преступные деяния судей, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послуживших основанием к вынесению пересматриваемого судебного постановления".
Приведенный перечень является исчерпывающим. Между тем в основу заявления о пересмотре решения было положено то обстоятельство, что проведенная ООО «Судебно-экспертная коллегия» №743/1-12/13 от 31.03.2014г. экспертиза является неполной и то, что судебная экспертиза №110/01/18 от 27.02.2019г., проведенная ООО "ПравитЭксперт" в рамках второго судебного разбирательства выявила ряд недостатков, неизученных ранее. В частности, в заявлении указывается, что поскольку по результатам второй экспертизы были выявлены новые несоответствия, то это изменило основания для расторжения договора (иска) и объем фактически выполненных работ. Данные доводы не основаны на законе.
Во-первых, истец еще в первом иске просил исследовать ВСЕ выполненные ответчиком работы и при обнаружении недостатков исчислить по ним компенсацию. Поэтому основания и предмета иска вторая экспертиза никоим образом не изменила, а всего лишь восполнила частичный пробел в доказательной базе.
Во-вторых, утверждать, что вторая экспертиза могла как-то изменить объем выполненных работ также некорректно - она установила лишь то обстоятельство, что часть работ, которые не были исследованы при производстве первой экспертизы и не обосновано были приняты качественными, в действительности не соответствуют требованиям ТНПА. Кроме того, установление реального объема выполненных работ является правовым вопросом и относится к компетенции суда, а не судебных экспертов.
В-третьих, и главное, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исходит из того, что ни заявителю, ни суду при вынесении судебного постановления не были и не могли быть известны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что четко оговорено в п. 1 ч. 2 ст. 452 ГПК РБ. Между тем факт не исследования скрытых работ был прекрасно известен как истцу, так и суду, просто последний проигнорировал данное обстоятельство при вынесении решения. В частности, истцом многократно заявлялось, что экспертиза, проведенная экспертом Петренко А.В. является неполной и на ее основании невозможно построить правосудное решение Поддело:1-11. Налицо порок, допущенный судом при рассмотрении иска и которого вполне можно было бы избежать при надлежащем исполнении судьей Миничем А.Н. своих обязанностей.
Таким образом, новая экспертиза, проведенная ООО "ПравитЭксперт" и выявившая ряд дополнительных несоответствий в выполненных работах не могла послужить основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что прямо указано в ч. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. №7, в соответствии с которой "Обнаружение после вступления решения в законную силу документа, подтверждающего обстоятельства, на которые сторона ссылалась при разбирательстве дела и которые не были учтены судом, может являться основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам". Очевидно, что данная норма применима и при составлении нового документа.
Поэтому судебная коллегия Миноблсуда абсолютно верно мотивировала свой отказ в удовлетворении требований заявителя, указав, что изложенные им доводы "относятся исключительно к применению норм материального права, оценки имеющихся в материалах гражданского дела и представленных сторонами доказательств" (л.д. 120, т.4):
- Иконка "Сбор" означает число пользователей, желающих объединиться для противодействия данному чиновнику. 
