- Иконка "Сбор" означает число пользователей, желающих объединиться для противодействия данному чиновнику. Ответ на жалобу в ГКСЭ РБ от 26.10.2014г. - Невдах О.В.
26.10.2014 года была подана жалоба на действия судебного эксперта Петренко А.В. ООО "Судебно-Экспертная коллегия":
Жалоба в ГКСЭ РБ от 26.10.2014г. [ссылка].
Ответ на жалобу: [ссылка].
В основу жалобы были положены следующие обстоятельства:
1. Судебная экспертиза №741/1-12/13 строилась на основании приобщенных в обход суда и явно подложных односторонне подписанных актах, договорах и сметах;
2. Судебным экспертом давалась юридическая оценка выполненным работам;
3. Судебный эксперт не ответил на все вопросы, поставленные перед экспертизой (не исследовал скрытые работы).
Более подробно масштабы деятельности данного судебного эксперта описаны в следующих подделах:
- неисследование скрытых работ - Поддело:1-11;
- подсчет к оплате работ, не соответствующих требованиям ТНПА - Поддело:1-12;
- подсчет к оплате работ, не соответствующих условиям договора - Поддело:1-13;
- проведение экспертизы на основании приобщенных в обход суда документов - Поддело:1-8;
- грубые нарушения процессуального законодательства - Поддело:1-9.
Если вы просмотрели вышеприведенные ссылки, то смогли убедиться, что перечень нарушений, допущенных в своей деятельности судебным экспертом Петренко А.В. более чем внушителен. Между тем ответ на данные нарушения со стороны ГКСЭ РБ был весьма интересным. Так, начальник управления лицензирования и сертификации подполковник юстиции Невдах О.В. дословно указывает следующее:
Кроме того, Ольга Владимировна считает, что:
Из приведенных фрагментов следует, что Ольга Владимировна придерживается простой позиции:
1. КГСЭ РБ не проверяет и не оценивает действия судебного эксперта - этим должен заниматься суд;
2. КГСЭ РБ не вправе оценивать экспертное заключение, поскольку не является участником судебного процесса.
К сожалению, Ольга Владимировна здесь немного ошиблась. Если она не очень внимательна, то следует заметить, что данное обращение ей посылалось не "в процессуальном порядке", как ей почему-то показалось, а в рамках Закона РБ "Об обращениях граждан и юридических лиц", и никто ее давать "оценку доказательствам" не просил - речь шла о грубых нарушениях условий лицензирования и надзорный орган обязан был адекватно на них реагировать. А ее позиция относительно того, что оценивать экспертное заключение могут лишь участники судебного процесса вообще непонятна, ведь при такой логике привлечение судебного эксперта к уголовной ответственности было бы в в принципе невозможно, поскольку правоохранительные органы также не являются участниками гражданского процесса. Поэтому давать оценку соответствующим аспектам экспертизы надзорные органы не только вправе, но и обязаны, что закреплено в ст.11 Закона РБ "О Государственном комитете судебных экспертиз Республики Беларусь", и данному ведомству не стоило бы в столь явной форме уклоняться от исполнения своих обязанностей.
Кроме того, в своем ответе Ольга Владимировна очевидно исходила из того обстоятельства, что суды в состоянии дать полную оценку судебной экспертизе, что является глубочайшим заблуждением. Суд исходя из своей сущности может дать оценку лишь правовым (процессуальным) действиям судебного эксперта, но дать оценку техническими аспектам он не в состоянии по причине некомпетентности в этих вопросах. Давать оценку техническим аспектам деятельности судебных экспертов является как раз-таки обязанностью надзорного органа, чего в данном случае сделано не было. Поэтому я искренне восхищаюсь, сколь изящно Ольга Владимировна попыталась переложить исполнение своих служебных обязанностей на плечи суда, но хотелось бы ей напомнить, что от необходимости адекватно реагировать на обращения граждан и юридических лиц ее пока еще никто не освобождал.
Далее в своем ответе Ольга Владимировна ссылается на то обстоятельство, что свидетельство судебного эксперта может быть аннулировано лишь на основании пункта 24 "Инструкции о порядке выдачи свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта, внесения в него изменений, продления срока действия и прекращения действия указанного свидетельства", утвержденной Постановлением ГКСЭ РБ №8 от 15.05.2014г:
Непонятно только, кто ее просил указывать, на основании чего судебных экспертов лишают свидетельства. Ее просили проверить факты грубых нарушений со стороны судебного эксперта Петренко А.В. и в случае подтверждения таковых предпринять в отношении него адекватные меры, а не разъяснять правовые нормы. Но главное не это. Обратите внимание, что содержит 24 пункт Инструкции, на который ссылается Невдах О.В. в своем ответе:
Как видим, этот пункт вообще не об основаниях для лишения судебных экспертов права заниматься своей деятельностью, а о порядке сдачи ими экзамена, поэтому относиться к подобному ответу как к адекватному очень сложно.
Таким образом, хотя бы из приведенных выше фактов явно следует, что начальник управления лицензирования и сертификации ГКСЭ РБ подполковник юстиции Невдах О.В. надлежащим образом не отреагировала на направленную ей жалобу и допустила в своих действиях неприкрытый формализм, выразившийся в очевидном покрывательстве судебного эксперта Петренко А.В. и поднадзорной экспертной организации. И, к сожалению, подобные действия с ее стороны, а также со стороны иных должностных лиц ГКСЭ РБ, далеко не единичны, о чем не трудно убедиться, изучив последующие материалы.
