Дело №9

18.08.2021г. в рамках отзыва на исковое заявление о пресечении действий, нарушающих право на получение копий документации Дело:8 юрисконсультом юридического отдела Министерства здравоохранения Республики Беларусь Петренко А.А. были приобщены выписки из документов, составляющих врачебную тайну. Ниже приложены два документа, подтверждающие данный факт:

Сразу обращаю внимание, что второй абзац ответа о якобы имевшем место ходатайстве о приобщении документов не соответствует действительности – выписки приобщались Петренко А.А. самовольно без какого-либо ходатайства и без учета мнения заявителя в качестве приложения к своему отзыву на исковое заявление (согласно письму Минздрава № 13-8/14 от 18.08.2021г., л.д. 21). Зачем судья Скопец Т.Н. указала в своем ответе не соответствующие действительности сведения – мне неизвестно. Однако данный документ однозначно подтверждает, что выписки были приобщены без запроса суда, т.е. в нарушение ст. 46 Закона РБ «О здравоохранении».

Правовое обоснование действий Петренко А.А. более подробно изложено в ходатайствах об исключении доказательств к суду Центрального р-на г. Минска от 31.08.2021г. и к Мингорсуду от 13.10.2021г.:

Налицо все признаки преступления, предусмотренного ст. 178 КУ РБ. Вопрос лишь в перечне лиц, его совершивших.

ОБРАЩЕНИЕ К ЗАМЕСТИТЕЛЮ МИНИСТРА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЧЕРЕДНИЧЕНКО Д.В.

31.08.2021г. и 02.09.2021г. заявителем были направлены два обращения в Министерство здравоохранения Республики Беларусь о разъяснении оснований получения и передачи документов, содержащих сведения о врачебной тайне и о разъяснении позиции Минздрава по вопросу возможности фотокопирования документации:

15.09.2021г. заместителем Министра здравоохранения Чередниченко Д.В. был дан ответ:

Данный ответ является откровенной чиновничьей отпиской, а большинство поставленных заявителем вопросов Чередниченко Д.В. попросту проигнорировал. В частности, на вопрос о служебной необходимости в получении выписок заместитель Министра отвечает:

Это не ответ на поставленный вопрос, поскольку Чередниченко Д.В. не раскрывает в чем именно состояла служебная необходимость в получении выписок, а просто абстрактно заявляет о факте ее наличия. Но это не так и важно, поскольку такой необходимости не могло быть в принципе. Обратите внимание на требования, которые были заявлены заявителем в обращении (в жалобе прокурору, перенаправленную в Минздрав) [ссылка]:

И какие ответы на поставленные вопросы чиновники рассчитывали найти в медицинских выписках? Обязан ли Минздрав выдавать копии документов? Или имеет ли право Минздрав запрещать их фотокопирование? Дмитрий Владимирович немного позабыл, что это исключительно правовые вопросы и они четко урегулированы нормативными актами. А в медкартах ответы на них содержаться не могут. Или может быть он выписки из медкарт нормативными актами считает? Поэтому никаких ответов «на изложенные вопросы» в выписках нет и быть не могло, и они были запрошены и получены без какой бы то ни было служебной необходимости, т.е. незаконно, и за это придется отвечать.

На следующей странице Чередниченко Д.В. пишет:

Все это, безусловно, так. Вот только... хотелось бы понять, а зачем он это пишет? Его кто-то об этом спрашивал? Или может он всерьез полагает, что заявитель не знает о содержании решения суда со своим участием?

Следующий абзац:

Это апогей чиновничьих отписок. Чередниченко Д.В. начинает разъяснять, что все судебные акты, принятые на территории Республики Беларусь, обязательны для всех граждан и юридических лиц. Наверное, он полагает, что эта информация крайне ценна для заявителя.

Далее:

Что этим хочет сказать Чередниченко Д.В. - непонятно. Что в Министерстве здравоохранения к дисциплинарной ответственности привлекают только после решений суда?

Следующий абзац:

А здесь уже Чередниченко Д.В. хочет сказать, что Минздрав вообще не может никого привлечь к дисциплинарной ответственности из нижестоящих организаций. Специально для него придется привести нормы Указа Президента № 498 от 15 октября 2007 года, п.11:

Из вышесказанного следует, что Минздрав обязан привлечь к дисциплинарной ответственности не только должностных лиц из нижестоящих организаций, непосредственно совершивших дисциплинарные проступки, но и их руководителей, или предпринять меры для привлечения последних к административной ответственности. Вынужден обратить внимание на слово ОБЯЗАН.

Ну и главное, Чередниченко, видимо, хочет всем своим видом показать, что непосредственно работники Минздрава не совершали никаких дисциплинарных проступков?

Тогда я вынужден привести выдержку из решения суда Центрального р-на г. Минска от 31.08.2021г. (судья Скопец Т.Н.), касающуюся начальника главного управления организации мед. помощи Минздрава Щербинского А.А.:

Этот же вывод подтвержден и определением судебной коллегии Мингорсуда от 08.11.2021г. (судьи Прудникова Е.М, Козлова В.М., Шестаков Ю.В):

Насколько мне известно, данного обстоятельства также не хватило для того, чтобы привлечь Щербинского А.А. хоть к какой бы то ни было ответственности за грубое нарушение Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц». При этом следует обратить внимание, что Щербинский А.А. проигнорировал не только обращение заявителя, но и по сути запрос прокуратуры, которая, кстати, все стерпела. Видимо, у них там так принято и так там у них поставлен общий надзор.

Вот вам коротко о работе с обращениями граждан.

Заместитель Министра Чередниченко Д.В. практически не ответил ни на один вопрос. Т.е. он рассказал, что практически любое должностное лицо запросто может получить сведения, составляющие врачебную тайну, что заявитель выиграл суд, что принятые судебные акты обязательны на территории Республики Беларусь, что в Минздраве к ответственности привлекает только по решению суда, и что Минздрав вообще никого не может привлечь к дисциплинарной ответственности из нижестоящих организаций. А вот ответить на поставленные вопросы он почему-то... забыл. С памятью, наверное, совсем плохо.

Интересно, а самого Чередниченко Д.В. за такие ответы к дисциплинарной ответственности привлекать не нужно?

Вот такой у нас заместитель Министра. Впрочем, какой министр, такие и заместители.

Жалоба в прокуратуру от 20.07.2022г:

ОБРАЩЕНИЕ К ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РБ ЕЛИСЕЕВУ П.П. 

Принципы, по которым прокуратура рассматривает обращения граждан незыблемы.

1. Первое, это отвечать малосвязанными выдержками из законов. Все так просто - навытаскивать из законов цитат и отвечать ими одной за другой. И главное, всегда создается впечатление правоты. Против законов ведь не попрешь. Ну а каким образом эти цитаты соотносятся с вопросами заявителя — не важно. Важно то, что ощущение законности создаётся обязательно. Типичное @перечисление.

2. Отправить всех в суд. Как в известном советском фильме: “Все в сад”. Аналог у прокуратуры: “Все в суд”. При этом обязательно дается “разъяснение” о праве заявителя обратиться в суд и даже ссылки на нормативные акты приводятся. Видимо, с точки зрения наших прокурорских работников, бедные заявители об этом и не догадываются. Типичное перекладывание своей работы на плечи судов. Судьям же заняться больше нечем, как только разгребать их работу. Вот и получается, что вопросы, которые с лёгкостью должны разрешаться прокуратурой, систематически переходят в разряд многомесячных судебных тяжб. Впрочем, это давно известно и даже не интересно. Интересно другое - почему наши суды это терпят? Лично я не помню ни одного случая частного определения в адрес прокуратуры за такие дела. Так может пора как-то задуматься об исправлении ситуации - хотелось бы обратиться к судьям и, прежде всего, к председателю Верховного суда Сукало В.О.?

3. Сделать вид, что право гражданина или юридического лица обратиться в суд полностью освобождает прокурорских работников от необходимости прокурорского реагирования.

Памятуя о вышеприведенных принципах, давайте теперь посмотрим, что нам ответил заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генпрокуратуры РБ Елисеев П.П.

Заявление в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь на отказ в выдаче копий медицинской документации от 22.09.2022г.:

А вот ответ заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генпрокуратуры РБ Елисеева П.П.:

Всего пара выдержек, больше не требуется:

Уважаемый Павел Павлович, Вы не очень внимательны. Небольшие поправления:

Первое обращение — это действительно жалоба с требованием прокурорского реагирования на грубое нарушение Закона РБ “Об обращениях граждан и юридических лиц” со стороны Министерства здравоохранения. Основная причина этого заявления - это восстановить права заявителя и выяснить полный перечень должностных лиц Минздрава и подчиненных ему организаций, распространивших сведения о врачебной тайне с целью возбуждения в отношении них уголовного дела по ст. 178 УК РБ. Минздрав этих лиц прячет.

А вот второе обращение, это уже ЗАЯВЛЕНИЕ, а не жалоба, которое хотя бы из его названия не предполагает прямого восстановления прав заявителя, а содержит сообщение о нарушении актов законодательства, недостатках в работе государственных органов, иных организаций (должностных лиц), как то четко прописано в абз. 3 ст. 1 Закона РБ “Об обращениях граждан и юридических лиц”. И цель этого заявления не восстановление прав заявителя, хотя оно косвенно их и затрагивает, а в первую очередь, устранение существенных недостатков в работе государственного органа, грубейшим образом нарушающего права граждан. И если бы Павел Павлович был более внимателен, то он обратил хотя бы внимание на то, что в заявлении содержится просьба о восстановлении прав “неопределенного круга лиц”, защищать интересы которых заявитель не может по определению, поскольку это исключительная прерогатива надзорных органов. 

Поэтому не “необходимой Вам для защиты нарушенных прав”, а “с целью устранения существенных недостатков в работе государственного органа, создающих  почву для коррупции и должностных преступлений” - вот суть данного заявления и мне сложно предположить, чтобы прокуратура этого не понимала.

И зачем Вы эту фразу привели и что Вы хотите ею сказать? Что Минздрав и подчиненные ему организации могут не выдавать копии медицинских документов? Так вот вам ч. 4 ст. 46 Закона РБ “О здравоохранении”, в соответствии с которой медучреждения обязаны выдавать копии медицинской документации по желанию пациентов. Чем Вам Закон РБ “О здравоохранении” не законодательный акт? Да и о существовании приоритета специального законодательства над общим прокурорским работникам не мешало бы знать.

Цитировать и обсуждать иное не вижу смысла - полное игнорирование своих служебных обязанностей со стороны Елисеева П.П.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» «Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы». 

А это значит, что отсутствие мер по восстановлению прав граждан является грубым нарушением Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц». На этом фоне хотелось бы понять, чем занимается отдел по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Республики Беларусь?

Обратите внимание, что подобные действия позволили себе не только Елисеев П.П., но и прокуроры нижестоящих прокуратур. Как мне объяснили, они возможно и поддержали бы подобные обращения, но Минздрав - это не их уровень. И я не могу здесь предъявлять им особых претензий, поскольку человек слаб и вынужден придерживаться определенных правил, даже если эти правила не совсем вписываются в рамки закона. Поэтому я даже не приобщал этих должностных лиц к этому подделу. Но вот с Генеральной прокуратуры спрос уже особый, ведь речь здесь идет не о шутках, а без преувеличения о сломанных человеческих жизнях.

Жалоба на действия Елисеева П.П. в Генпрокуратуру РБ:

Жалоба на действия Елисеева П.П. в суд:

Заявление Председателю Верховного Суда Республики Беларусь Сукало В.О. о недостаточном реагировании судов на нарушения прав граждан со стороны прокурорских работников и иных должностных лиц:

Статья 1 Закона Республики Беларусь "О прокуратуре Республики Беларусь":

Прокуратура – единая и централизованная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за точным и единообразным исполнением нормативных правовых актов на территории Республики Беларусь, а также выполняющих иные функции, установленные законодательными актами.

Статья 14 Закона Республики Беларусь "О прокуратуре Республики Беларусь", пункты 1 и 3:

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями рассматриваются обращения граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, содержащие сведения о нарушении законодательства, в порядке и сроки, установленные законодательными актами.

3. Прокурор принимает меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, привлечению нарушителей к установленной законодательными актами ответственности.

В законе такое, конечно, написано, но вот только почему-то начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генпрокуратуры РБ Попову М.В. и иных прокурорских работников это дело, похоже, не сильно интересует. Судя по ее ответу, прокуратура у нас вообще не занимается надзором то ли в Министерстве здравоохранения вообще, то ли в части общего надзора, то ли в части нарушений законодательства об обращениях граждан и юридических лиц - из ее ответа нельзя понять. И все жалобы на многочисленные нарушения закона со стороны его работников - вообще не по адресу. Разумеется, сослаться на норму закона, освобождающую ее от такого надзора, как тот требует Закон РБ "Об обращениях граждан и юридических лиц",  начальник отдела указать "позабыла":

И в продолжение беседы хотелось бы привести лично для Поповой М.В. письмо Минздрава от 31.07.2009 г. № 02-3-10-738-355 "О вопросах информирования пациентов о состоянии их здоровья":

Оказывается, Генеральная прокуратура в 2009 году вынесла представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении Минздравом в части, касающейся ознакомления граждан с информацией о состоянии собственного здоровья. Так занимается прокуратура надзором в Минздраве или нет? И неужели на самом деле вся наша прокуратура уже состоит из Поповых и ей подобных? Если это так, то однозначно можно утверждать об очевидной деградации института прокурорского надзора. Раньше такого не было и если ты приходил к прокурору, то он хоть чем-то пытался помочь, а сейчас этот орган больше напоминает "отделение почты", как выразился один умный человек в одном из отзывов, охарактеризовавший деятельность нашей прокуратуры.

17.10.2022 г. в Верховный Суд Республики Беларусь было подано заявление от недостатках в деятельности судов, связанных с недостаточным реагированием на действия прокурорских работников и иных должностных лиц частными определениями:

21.10.2022 г. данное заявление было перенаправлено в Минский городской суд начальником главного управления организационного и методического обеспечения судебной деятельности Верховного суда Республики Беларусь Матвеенковой Л.В.

В соответствии со ст. 37 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей Областной (Минский городской) суд:

- рассматривает в пределах своей компетенции в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях;
- рассматривает в соответствии с законодательными актами в пределах своей компетенции гражданские и уголовные дела в апелляционном порядке, а также жалобы (протесты) на постановления районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях;
- осуществляет надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов, оказывает им помощь в применении законодательства;
- изучает и обобщает судебную практику, ведет и анализирует судебную статистику;
- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательными актами.

В соответствии со ст. 53 Кодекса Верховный Суд Республики Беларусь:

- рассматривает в пределах своей компетенции дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы (протесты) на постановления областных (Минского городского) судов и постановления экономических судов областей (города Минска) по делам об административных правонарушениях;
- рассматривает в соответствии с законодательными актами в пределах своей компетенции дела в апелляционном порядке;
- вносит в Конституционный Суд Республики Беларусь предложения о даче заключений в соответствии с частью второй статьи 112 и частью четвертой статьи 116 Конституции Республики Беларусь;
- изучает и обобщает судебную практику, ведет и анализирует судебную статистику судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам применения законодательства;
- осуществляет контроль за исполнением нижестоящими судами постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;
- оказывает помощь судьям судов общей юрисдикции по применению законодательства;
- разрабатывает предложения о совершенствовании законодательства;
- изучает деятельность судов общей юрисдикции, заслушивает информацию председателей, первых заместителей, заместителей председателей и судей судов общей юрисдикции о деятельности соответствующих судов;
- осуществляет организационное, материально-техническое и кадровое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, а также организационное и материально-техническое обеспечение органов судейского сообщества;
- решает в пределах своей компетенции вопросы, вытекающие из международных договоров Республики Беларусь, а также вопросы сотрудничества с судами иностранных государств, иностранными и международными организациями;
- осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

В своем ответе начальник главного управления организационного и методического обеспечения судебной деятельности Верховного Суда Л.В. Матвеенкова ссылается на п. 3 ст. 10 Закона РБ "Об обращениях граждан и юридических лиц" и п. п. 1.1. Указа Президента РБ от 15.10.2007г. № 498. Между тем нормами как Закона, так и Указа предусмотрена возможность пересылки таких обращений лишь при условии, если разрешение таких вопросов "не относится к их компетенции" и "относятся к исключительной компетенции" иных организаций. А это значит, что если бы даже Мингорсуд и имел бы право рассматривать подобные обращения наравне с Верховным Судом, то последний в любом случае  обязан был рассмотреть поступившее обращение по существу самостоятельно. Так требует закон и пересылка обращения является грубым его нарушением.

Соответственно, Матвеенкова Л.В. не имела право спускать заявление в Мингорсуд, а первый заместитель Мингорсуда Орлов П.А. не имел право его рассматривать, тем более, что рассмотрение подобных обращений явно не в его компетенции.

16.11.2022г. первым заместителем председателя Мингорсуда Орловым П.А. был дан ответ:

Из ответа следует два вывода:

1. Суды вправе выносить частные определения при наличии к тому оснований по своему усмотрению;

2. Заявления с указанием на недостатки в деятельности судов и просьбой их исправить он считает "вмешательством в деятельность судей по отправлению правосудия".

Позволю себе ответить на эти посылы со стороны первого заместителя председателя Мингорсуда.

Частями 1 и 2 ст. 325 ГПК РБ четко указано: "Суд, обнаружив при рассмотрении дела нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами либо существенные недостатки или нарушения в деятельности юридических лиц, ВЫНОСИТ частное определение и направляет его соответствующим юридическим лицам или их должностным лицам, которые обязаны в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах. Если при рассмотрении дела суд обнаружит признаки преступления в действиях гражданина, он сообщает об этом прокурору частным определением".

Таким образом, вышеуказанной нормой четко зафиксировано не "право" выносить частные определения при наличии к тому оснований, а как раз-таки обязанность, и если суды не выносят в необходимых случаях частных определений, что, очевидно, им легче, то они нарушают закон. Вот вам конкретный пример: согласно принятым судебным актам судами первой и апелляционной инстанции четко установлено, что начальник главного управления организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Щербинский А.А. проигнорировал вопросы, поставленные заявителем и прокуратурой, т. е. им в явной форме были нарушены не только Закон РБ "Об обращениях граждан и юридических" лиц, но и Закон РБ "О прокуратуре Республики Беларусь", а также ряд иных нормативных актов антикоррупционной направленности.

Как видим, факт грубых нарушений закона со стороны Щербинского А.А. четко установлен и отражен в судебных актах. В своем ответе первый заместитель председателя  Мингорсуда ссылается на то, что судьи в своей деятельности подчиняются только закону. А если это так, то, простите, частные определения тогда где? Закон обязывает их выносить. Значит на самом деле не очень то и подчиняются и это было основным лейтмотивом написания обращения в Верховный Суд.

И проблема здесь не в вынесении частных определениях как таковых, а в том, что в противном случае в разы снижается эффективность деятельности не только правосудия, но и государства в целом и степень распоясанности и безнаказанности наших чиновников явное тому подтверждение. В частности, господин Щербинский А.А. и иже с ним, понимая это, прекрасно себя чувствуют и по сей день. А что им переживать: "свои" в Минздраве не сдают, частных определений нет, а прокуратура в лице госпожи Поповой М.В. вообще заявила, что ее ведомство в принципе не осуществляет надзор за деятельностью Минздрава, ни больше ни меньше. И здесь мне хотелось бы спросить у судей, которые будут читать эти строки, в том числе у Орлова П.А. -  своей вины за такую ситуацию не чувствуете? Или Вам и так хорошо? А у людей жизни сломаны и бесправие страшное вокруг.

Да, нельзя не заметить, что ст. 430 ГПК РБ, регулирующая права судов апелляционной инстанции, наделяет последние именно "правом" выносить частные определения. Но, во-первых, она относится только к апелляционным судам, а, во-вторых, что это меняет? Судьи вправе спокойно смотреть на чиновничий произвол? Несогласованность ст. ст. 325 и 430 ГПК РБ очевидно следует трактовать в пользу 325 статьи, поскольку она несоизмеримо ближе к основным принципам правосудия.

И по поводу "вмешательства в деятельность судей". Это вмешательство на самом деле называется немного по иному - общественным контролем над деятельностью судов, пусть этот институт, к сожалению, практически у нас нивелирован. Более того, я абсолютно уверен, что указание на недостатки в деятельности государственных органов является даже не правом, а скорее обязанностью гражданина и подобная реакция на критику едва ли может украсить первого заместителя председателя Мингорсуда.

17.10.2022г. заявителем была подана жалоба в суд на нарушение Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Республики Беларусь Елисеевым П.П.

19.10.2022г. судьей суда Центрального р-на г. Минска Скопец Т.Н. было вынесено определение об оставлении жалобы без движения.

Поскольку в поданной заявителем жалобе действительно не конкретизированы требования заявителя, то определение судьи Скопец Т.Н. следует считать законным. Данное определение было оставлено в силе судьей Мингорсуда Жулковской Т.В. 28.10.2022г. 

О сути проблемы. Вернее, о том, как наши чиновники выдумывают проблемы для людей там, где их вроде не было и быть не может. А нет. Если хорошо поискать, то их можно найти везде. Вообще, что касаемо создавать проблемы для человека, здесь чиновники у нас непревзойденные таланты. Если вы читали это дело, то должны понимать, что оно о попытке привлечь к ответственности должностных лиц Минздрава за распространение сведений, составляющих врачебную тайну. Минздрав скрывает этих лиц уже более 2-х лет. Установить их через прокуратуру также не удалось, поскольку с точки зрения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генпрокуратуры РБ Поповой Марины Вячеславовны, Генеральная прокуратура вообще не занимается прокурорским надзором за Минздравом в заявленной сфере. Не относится, так не относится, комментировать бесполезно. Здесь же описывается попытка выяснить этих лиц через милицию. Ну, эти ребята, по-моему, превзошли сами себя.

Заявление в Центральное РУВД г. Минска от 10.04.2023г.:

Все вроде просто и понятно. Заявление подано по территориальности, юридически обосновано – сделайте запрос и решите проблему. Не тут тот было. 13.04.2023г. начальником Центрального РУВД г. Минска Семенцовым В.Н. по непонятным причинам и абсолютно незаконно отправляет заявленеи начальнику Ленинского РУВД г. Минска Алешкевичу А.М.:

Переслать то переслал, вот только заместителю Ленинского РУВД г. Минска Качуку И.В. при рассмотрении обращения померещилось, что в нем содержится просьба привлечь кого-то к уголовной ответственности, о чем он недвусмысленно заявил в своем ответе. Затем он зачем-то начал объяснять нормы ГПК, права и обязанности судей в судебном процессе и иные нормы. Правда... рассмотреть обращение по существу при этом он почему-то «забыл»:

К сожалению, любовь к сотрудникам милиции – это не основная черта заявителя. Поэтому 29.05.2023г. на данный «разъяснительный» шедевр Качука И.В. пошла не очень красивая жалоба в ГУВД Мингорисполкома:

И здесь заместитель начальника Ленинского РУВД Качук И.В. – прозрел. Оказывается, заявления за исключением строго оговоренных законом случаях  рассматриваются вообще-то по территориальному принципу, и 01.06.2023г., ровно через два дня после подачи жалобы, он возвращает обращение обратно в Центральное РУВД г. Минска для «рассмотрения по существу». Как говорится, лучше поздно, чем никогда. Все. Теперь заявление должно было рассмотрено по существу и по принципу территориальности? Не тут-то было. 05.06.2023г. от вриод начальника УОПП МОБ ГУВД Мингорисполкома Молчана В.В. поступает предписание разобраться в ситуации:

И ровно на следующий же день начальником Центрального РУВД г. Минска. Семенцовым В.Н. г. Минска обращение вновь явно незаконно отправляется в Ленинское РУВД г. Минска:

Где заместитель начальника Ленинского РУВД г. Минска Рыбаков Д.Н. благополучно рассматривает заявление «по существу», правда, как и водится, немного «позабыв» о требованиях заявителя:

Что здесь можно сказать? Чтобы чему-то можно было удивляться, так нет. Хотелось бы только лишний раз спросить у этого государства, а за что мы налоги платим и за что эти деятели в погонах зарплаты получают? За издевательство над людьми? Это сейчас наиболее востребованное качество для работы в милиции?

Самое интересное, что все старания вышеуказанных должностных лиц могут иметь последствия лишь для них самих. Исковое заявление о денежной компенсации морального вреда за распространение сведений, составляющих врачебную тайну легко разрешает все проблемы заявителя. Вот только почему судьи должны делать работу вместо чиновников, занимающихся откровенным дармоедством, я понять не могу. Может нам вообще имеет смысл издать закон, при котором все жалобы сразу направлять в суд, ведь все остальное на практике – просто потеря времени?

И напоследок: https://president.gov.by/ru/president/administration/obrascheniya

Но это уже издевательство.

4-й заход получить сведения о должностных лицах Минздрава и подчиненных ему организация, распространивших сведения – через возбуждение уголовного дела по ч. 5-1 ст. 26 УПК РБ через прокуратуру. Напоминаю о первых трех: 1. Минздрав обращения игнорирует; 2. Генпрокуратура общим надзором за Минздравом в заявленной части не занимается - не ее компетенция; 3. Милиция по этому поводу устроила представление.

Нужно отметить, что заместитель прокурора Московского р-на г. Минска советник юстиции Жибуль И.В. очень вежлив и тактичен в общении с людьми (и это не ирония). Вежлив то он вежлив, вот только... свои обязанности исполнять «забывает». Заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела от 05.05.2023г. (обратите внимание на дату):

Ответ заместителя прокурора Жибуля И.В. от 11.05.2023г. о перенаправлении заявления в Московский РУВД г. Минска (обратите внимание на дату):

А это ответ начальника Московского РУВД г. Минска Варейко С.А. от 19.05.2023г., в котором он ссылается на некое обращение от 13.05.2023г. в УВД Администрации Московского района.

Небольшая проблема состоит в том, что никакого обращения от 13.05.2023г. не было.

Далее начальник РУВД Московского района г. Минска абсолютно справедливо указывает: «В ходе рассмотрения обращения вопросов, входящих в компетенцию ОВД установлено не было». Так никто и не спорит, поскольку в соответствии с ч. 5-1 ст. 26 УПК РБ данное право принадлежит исключительно прокуратуре, а не органам внутренних дел. Вопрос в другом, почему сделав это правильный вывод, не было предпринято никаких следственных действий и почему заявление не было возвращено в прокуратуру? И почему Прокуратура вообще не ответила на заявление о возбуждении уголовного дела? Это следующий этап развития нашего главного надзорного органа?

Как видите, попытка №4 также с треском провалилась. Через поддело будет рассмотрена попытка №5: узнать страшную тайну Минздрава через подчиненную ему организацию – ГУ «Республиканский научно-практический центр психического здоровья». Там вы и узнаете, как в этом заведении о психическом здоровье граждан «заботятся».

Заявление о возбуждении уголовного дела от 12.04.2023г.:

Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2023г.:

Постановление о направлении дела по подсудности от 17.04.2023г.:

Постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2023г.:

Небольшие пояснения. Основное предназначение действий по возбуждению уголовного дела - это недопущение совершения подобных действий в будущем, поскольку они без всяких преувеличений будут приводить к очень тяжелым последствиям. И эта цель достигнута, а большего - не нужно. К тому же юрисконсульт Минздрава Петренко А.А. оказался очень хорошим человеком, что было видно практически сразу при общении с ним, поэтому так.

Попытка №5. Напоминаю о первых четырех: 1. Минздрав обращения игнорирует; 2. Генпрокуратура общим надзором за Минздравом в заявленной части не занимается; 3. Милиция по этому поводу устроила представление. 4. Прокуратура Московского р-на г. Минска «забыла» ответить на заявление о возбуждении уголовного дела. Теперь заход через ГУ "Республиканский научно-практический центр психического здоровья", собственно, и предоставивший медицинские выписки Минздраву непонятно по каким основаниям.

Заявление в ГУ «РНПЦПЗ» от 25.07.2023г.:

Ответ заместителя директора ГУ РНПЦПЗ Осипчика С.И. от 10.08.2023г.:

А у нас рекорд. Если в Минздраве хоть на какие-то вопросы да отвечали, то заместитель директора ГУ РНПЦПЗ Осипчик С.И. проигнорировал вообще все.

Заявление в Комитет государственного контроля Минской области о привлечении к административной ответственности Осипчика С.И. от 24.09.2023г.:

Жалоба в Минздрав на действия Осипчика С.И. от 24.09.2023г.: