О проекте Antiburokrat.by

Настоящий Интернет-ресурс был создан с целью повышения гласности и общественного контроля над деятельностью чиновников, действиями которых определяется способность государства исполнять свои обязательства перед гражданами. По своей сути сайт является открытой площадкой, на которой каждый может выложить свою переписку с чиновниками в открытом доступе, дать свою оценку действиям чиновников, высказать свое мнение о них. Основной причиной его создания послужила чрезмерная забюрократизированность государства, неизменно ведущая к снижению его эффективности и повышению чиновничьей безнаказанности и коррупции.

На первый взгляд в Беларуси принято много нормативных актов, направленных на дебюрократизацию государственного аппарата. Прямое требование о недопустимости формализма, бюрократизма, волокиты содержится в Законе республики Беларусь «Об обращении граждан и юридических лиц», приняты Директива Президента Республики Беларусь № 2 от 27 декабря 2006 г. «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения», в которой состояние работы с населением признано одним из основных критериев оценки деятельности государственных органов и организаций, Указ Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 г. № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», в котором содержится прямое предписание обязательного привлечения к дисциплинарной (вплоть до освобождения от должности) и административной ответственности должностных лиц за ненадлежащее рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, на сайте Президента содержится сообщение, что «Работа с обращениями граждан на сегодняшний день - одно из важнейших направлений деятельности всей системы госуправления Республики Беларусь. Именно она обеспечивает защиту прав и законных интересов человека, способствует повышению качества жизни людей, созданию условий для свободного развития личности», приняты многочисленные нормативные акты антикоррупционной направленности, проводятся многочисленные встречи, конференции, совещания… Проблема в том, что в действительности не работает практически ничего и, вопреки многочисленным заверениям, в чиновничьей системе главенствуют не принципы уважительного отношения к правам граждан, а принципы круговой поруки, отписок и взаимного покрывательства.

Причина такой ситуации банальна – отсутствие реально выстроенной системы ответственности чиновников за свои действия, т.е. государство только декларирует ее наличие, а в действительности практически никаких шагов в этом направлении не предпринимает. Отписавшийся и не решивший проблему человека чиновник практически никогда ничем не рискует, поскольку система выстроена так, что в большинстве случаев его действия оценивает лишь вышестоящий чиновник, который, являясь точно таким же чиновником, точно также не решает проблемы человека и дает положительную оценку нижестоящему. Ситуация смехотворна – чиновники оценивают сами себя. Много ли объективности вы ждете от такой оценки?

Очевидно, что без выстроенной объективной системы оценки качества чиновничьей деятельности проблему наплевательского отношения к правам граждан решить не удастся и рассчитывать на то, что система в ближайшее время начнет исправлять саму себя явно не приходится, поскольку неконтролируемый чиновничий произвол является ничем иным как источником дополнительной власти, а от власти просто так никто никогда не отказывался. Поэтому для разрешения сложившейся ситуации необходимы непосредственные действия от граждан - и в этом вопросе пока ничего лучше чем гласность не придумано. Именно для широкой огласки чиновничьей деятельности и предназначен данный ресурс, и, в первую очередь, для расширения гласности деятельности судов, как основы государства. Поэтому именно этому вопросу хотелось бы уделить особое внимание.

Несмотря на то, что гласность судебного разбирательства закреплена конституционно и подкреплена правом на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, в нормативных документах прямого регулирования это право не нашло достаточного освещения и сводится, в основном, к возможности присутствия граждан на открытых судебных заседаниях, а также публикации принимаемых судебных актов на различных информационных ресурсах.

Между тем такой подход не может в полной мере обеспечить принцип гласности судебного разбирательства и создать надлежащий контроль за деятельностью судов. Во-первых, возможности присутствия граждан на судебных заседаниях ограничены технически. Во-вторых, на основании одних лишь судебных актов без анализа материалов дел в принципе невозможно судить об их законности. Тем не менее на практике закреплен именно такой ограничительный подход, и он в значительной степени подкреплен действиями самих судебных властей.

Так, отвечая на вопросы журналистов еще в 2015 году заместитель председателя Верховного суда Калинкович В.Л. четко обозначил свое мнение, в соответствии с которым он считает нецелесообразным публиковать все судебные решения. На вопросы же журналистов о публикации хотя бы протоколов судебных заседаний Валерий Леонидович дословно ответил: «Я уважаю ваш профессиональный интерес, но судебное заседание - это не пьеса Шекспира». Помимо этого, судья Калинкович В.Л. обосновал нецелесообразность публикации текстов документов тем обстоятельством, что протоколы некоторых заседаний не стоит публиковать по этическим соображениям. С последним утверждением сложно спорить, однако "этический вопрос" давно уже разрешен посредством закрытых судебных заседаний, удельный вес которых не так велик. Речь же идет о том, что не публикуется практически ничего, и спрятаться за "этику" и "нецелесообразность" здесь уже не получается. Тем не менее, исходя из сложившейся практики, такой подход можно считать официальной позицией судов. Такое положение вещей нельзя считать удовлетворительным, поскольку оно не прививает достаточной ответственности судьям при осуществлении своей деятельности. Давайте посмотрим к чему это приводит.

Судьей суда Центрального р-на г. Минска Свистуновой В.Н. в ноябре 2017 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя по возврату купленного им товара по причине того, что приобретенная им продукция, помимо прочего, относится к «сложным техническим изделиям» - именно такая формулировка содержалась в решении. Но при проверке самих материалов дела выясняется, что к «сложным техническим изделиям» были отнесены наволочка, матрас, наматрасник и иные аналогичные товары. Как вы понимаете, «наволочки» в тексте судебного решения не фигурировали, а были определены как «купленная продукция» и в отрыве от материалов дела принятый судебный акт выглядел вполне «респектабельно». Данное решение было оставлено в силе судебной коллегией Мингорсуда в составе Жупиковой Н.Г., Угнивенко И.Н. и Козловой М.А, и это несмотря на то, что в деле присутствовало несколько иных абсолютных оснований для его отмены.

Потребитель подал исковое заявление с требованиями к подрядчику о возврате уплаченной суммы по причине существенных недостатков в выполненных работах. Потребителю нужно доказать, что стоимость недостатков превышает 30% от общей стоимости работ. Судебной экспертизой установлено, что удельный вес стоимости исправления недостатков составляет 18%. В итоге – отказ в иске. С точки зрения текста решения к нему также не придраться. Но при беглом изучении материалов дела выясняется, что по непонятным причинам экспертом было исследовано не 100% работ, а только 10-20%, а остальные работы им были приняты «презумпционно качественными». Что обязательства истца были определены не той суммой, на которую договорились стороны (около 18 тыс. долларов в исполненной части), а суммой в 65 тыс. долларов, которую рассчитал судебный эксперт через несколько месяцев после завершения работ. От нее же почему-то считался и процент некачественно выполненных работ. При этом судьи Минич А.Н., Кобец Ю.В., Гончар С.В., Херовец Н.В., Забара А.А., Шкурдюк Ж.Б., Демидович В.Н. не смогли увидеть изъяна в принятом решении, нарушающим основы основ договорного права. В деле имеется более десятка вопиющих нарушений материальных и процессуальных норм, но ни один судья не пожелал обратить на них ни малейшего внимания. В результате на истца очевидно незаконно были «навешены» обязательства в десятки тысяч рублей и 8 лет попыток получить хоть какую-то справедливость ни к чему не привели.

Как видим из вышеприведенных примеров, судебная система прекрасно оценила «сама себя» и вопиющий чиновничий произвол согласно этой оценки обрел статус «законных действий». А чего еще было ожидать, если судейское сообщество прекрасно понимало, что практически все его действия в 99% случаев осядут в архиве и никто из судей никак не пострадает?

Указом Президента от 10 октября 2011 г. № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь» были заложены основные принципы по совершенствованию судебной системы. В частности, с целью расширения гласности деятельности судов была поручена разработка специального банка данных судебных решений. Данный банк заработал только с 1 января 2021 года. Даже если не обращать внимание на то, что на его разработку ушло 10 лет, то становится очевидно, что исполнение Указа является очередным формализмом со стороны судебных властей. Для этого достаточно задать простой вопрос – пострадают ли судьи Свистунова В.Н. или Минич А.Н. от того, если их судебные акты из вышеприведенных примеров будут опубликованы на судебном портале в том виде, в котором они сейчас там публикуются? Ответ на этот вопрос очевиден – никак. Помимо того, что в банке данных обезличены участники судебного процесса, там обезличены даже названия судов и судьи, что не предусматривает даже малейшей ответственности последних за свои действия. Оно и понятно, судейскому сообществу абсолютно неинтересна реальная гласность, о чем указывалось выше, и директива Президента им практически проигнорирована.

На этом фоне я мог бы лишь порекомендовать привести банк судебных решений хотя бы в приблизительное соответствие с теми принципами, которые заложены Федеральным законом РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", где эти вопросы проработаны куда правильнее и где хотя бы предписано не обезличивать персональные данные судей и участников процесса. И мне сложно предположить, что создатели банка судебных решений не знали о существовании данного нормативного акта соседнего государства, коль своего нет. Но тем не менее они его проигнорировали. Почему?

Из сказанного следует, что выборочная публикация одних лишь судебных актов, тем более в том виде, в котором она сейчас реализована, в принципе не способна обеспечить достаточную гласность деятельности судов и практически не влияет на качество их работы, поскольку реальные нарушения судей скрывается в материалах дел, которые как не были, так и остаются недоступными для широкой общественности, что создает благоприятную почву для судейского произвола и коррупции. Если же мы не сможем ввести реально работающие механизмы общественной оценки деятельности судей и иных чиновников, а сохраним лишь принципы «самооценки», то рассчитывать на какие-то улучшения в области прав граждан едва ли стоит.

Разумеется, данный сайт не претендует на полную публикацию как судебных дел, так и переписки с чиновниками - у него нет такой технической возможности. Но этого и не требуется, поскольку для того чтобы понять реальные нравственные и профессиональные качества конкретного судьи или иного чиновника достаточно обнародовать материалы по нескольким его делам, а это нам уже вполне по силам. Кроме того, факт осознания того, что любые действия должностного лица в любой момент могут стать достоянием общественности - очень нужный фон для предотвращения неправомерных действий со стороны чиновников. Поэтому даже в случае ограниченных публикаций мы очевидно получим:

1. Реальное расширение принципа гласности и усиление общественного контроля за деятельностью государства;

2. Существенное противодействие коррупционным проявлениям, поскольку в опубликованных материалах гораздо сложнее скрыть совершаемые преступления;

3. Повышение личной мотивации и привитие чувства ответственности за счет общественного порицания чиновников, ненадлежащим образом исполняющих свои служебные обязанности;

4. Консолидацию общественности;

5. Легкий доступ к информации для правоохранительных и надзорных органов для выявления должностных преступлений и дисциплинарных проступков чиновников;

6. Возможность акцентировать внимание властей на должностных лицах, наиболее достойно исполняющих свои служебные обязанности с целью создания наиболее благоприятных условий для дальнейшего их продвижения по службе.

7. Дебюрократизацию государства.

С уважением,
Игорь Кудрявцев
31.10.2021г.